Инспекции доначислили компаниям и предпринимателям больше 430 млн руб. — и всё сняли в судах. Мы разобрали пять свежих постановлений окружных судов 2025–2026 годов и выписали конкретные аргументы, которые сработали. Не общие рассуждения о «деловой цели», а факты, которые суд принял как доказательство самостоятельности.

Кондитерские «Кузина»: 42,3 млн руб. отменено

Производство на ОСНО, розница на ЕНВД/УСН, единственный поставщик — «свой» же завод. Классическая картина для инспектора. Но суд посмотрел на пекарей и бариста и сказал: это разные бизнесы. Что именно перевесило — от хронологии создания компаний до отсутствия трудовой миграции между ними. Читать подробнее

Сеть «Пивоман»: 365 млн руб. доначислений сняты

32 «подконтрольных» ИП, единый товарный знак, общая бухгалтерия, совпадающие IP-адреса. Дело развалилось на простом вопросе: почему из 70 франчайзи в схему включили только 32 — и по какому критерию? Обязательно к прочтению всем, кто работает по франшизе. Читать подробнее

ПК «ВК-Премьер»: 30,2 млн руб. и проигрыш в первой инстанции — не приговор

Руководитель кооператива и его родственники в статусе ИП, пересечение сотрудников. Первая инстанция поддержала налоговую. Апелляция всё отменила — в том числе потому, что фактическая налоговая нагрузка оказалась выше, чем расчётная при консолидации. Плюс отдельный сюжет: инспекция поменяла методику расчёта после акта проверки и удвоила доначисления. Читать подробнее

«Глядянский лесхоз»: когда схему построил сам собственник — государство

Один учредитель, один адрес, 100% выручки от единственного покупателя. Все признаки налицо. Кассация отправила дело на пересмотр с напоминанием, о котором часто забывают: суд не вправе оценивать целесообразность хозяйственных решений бизнеса. Читать подробнее

ПК «Вертикаль»: арифметика вместо аргументов

Муж, жена, брат — три компании на спецрежимах, общие IP и адреса. Инспекция доказывала умысел, а суд просто сложил выручку: 145,7 млн при лимите 150 млн. Налоговой выгоды нет — значит, нет и схемы. Читать подробнее

документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2025 г. по делу №А45-11180/2023
в пользу: налогоплательщика ООО «Ресурсы Питания»

Суть дела

Налоговая решила, что кондитерская «Кузина» искусственно разделила бизнес, чтобы минимизировать налоги:

• Производство (ООО «Ресурсы питания») – на ОСНО
• Розницу (ООО «Кузина» и «Кузина Рост») – на ЕНВД/УСН

Учитывая, что общество являлось единственным поставщиком кулинарной и хлебобулочной продукции собственного производства для ООО «Кузина» и ООО «Кузина Рост» в 2018-2020 годах, налоговый орган вменил ООО «Ресурсы питания» формальное разделение финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Кузина».

Инспекция посчитала это "дроблением бизнеса" и доначислила 42,3 млн руб. Но суд встал на сторону компании. Почему?

Как разрешился спор

Признавая необоснованными выводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

• продолжительный период времени, в течение которого создавались организации: ООО «Кузина» (2008 год), ООО «Ресурс» (2010 год), ООО «Ресурсы питания» (2015 год), ООО «Кузина Рост» (2017 год), включенные инспекцией в схему «дробления бизнеса», при этом ООО «Ресурсы питания» было создано спустя 2 года после принятия собственниками ООО «Кузина» решения о разделении бизнеса путем выделения вида деятельности «Производство»;
• каждая организация в группе компаний «Кузина» работает с самостоятельным штатом сотрудников; трудовая миграция между налогоплательщиком и ООО «Кузина», ООО «Кузина Рост» отсутствует; персонал общества по своей специальности и трудовым функциям (пекари, кондитеры) существенно отличается от персонала ООО «Кузина» и ООО «Кузина Рост» (продавцы, кассиры, бариста); доказательства формального оформления работников в одни организации и выполнение ими функций в других организациях, восприятия работниками обществ как единое целое, отсутствуют.
• организации группы компаний «Кузина» осуществляют разные виды деятельности: ООО «Ресурсы питания»
• производство продукции, реализуемой не только организациям, входящим в группу компаний «Кузина», но и иным компаниям розничной торговли (гипермаркет «Лента», ООО Зарплата.ру, ООО «ТХ Сибирский Гигант», ООО «ЛФБ Плюс», ООО «Гулливер» и другие); ООО «Кузина» и ООО «Кузина Рост»
• розничную торговлю через сеть кофеин, в которых реализуется не только продукция, поставляемая обществом (кондитерские изделия и хлебобулочные изделия), но и горячие блюда, орехи, кофе, другие горячие напитки, включая авторские чаи, поставляемая иными организациями;
• деятельность организаций в силу своей специфики (розничная торговля, кофейни и производство кондитерских изделий) осуществляется по разным адресам;
• каждая организация самостоятельно несет и оплачивает расходы по своей деятельности и налоги;
• единство промо-акций, единый вэб-сайт, и отсутствие различий на сайте 2ГИС взаимозависимых с обществом организаций обусловлено условиями договора коммерческой концессии, согласно показаниям свидетелей любое физическое лицо может стать инвестором в кондитерскую «Кузина», заполнив анкету на сайте компании; доказательств, что ООО «Ресурсы питания» осуществляет свою деятельность по франшизе и что иные субъекты предпринимательской деятельности в силу ее условий не могут к ней присоединиться, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что общество, ООО «Кузина», ООО «Кузина Рост» составляли единую группу лиц, не являлись обособленными, были зависимыми друг от друга субъектами предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд подтвердил: разделение бизнеса было экономически обоснованным, а не схемой для ухода от налогов.

документ: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2026 по делу № А34-10956/2024
в пользу: налогоплательщика Индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Николаевич (ИП Казаков Д.Н.)

• Налоговый орган: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области
• Третьи лица: 32 индивидуальных предпринимателя, а также несколько юридических лиц (ООО «ПМ ПРОФИ», ООО «ПИВОМАН-КАЗАНЬ», ООО «ПИВОМАН-НИЖНИЙ НОВГОРОД» и др.)
• Прокуратура: вступила в дело по ходатайству заместителя прокурора Курганской области

Суть спора и претензии налогового органа

УФНС по Курганской области провело выездную налоговую проверку ИП Казакова Д.Н. за 2019–2021 годы. По результатам проверки вынесено решение от 05.03.2024 № 20-19/831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом доначислены:

• НДС – 343 769 642 руб.;
• НДФЛ – 21 842 796 руб.;
• штрафы по ст. 119, 122, 126 НК РФ (в том числе после частичной отмены вышестоящими органами).

Основание доначислений – вывод налогового органа о создании ИП Казаковым Д.Н. схемы «дробления бизнеса». По версии инспекции, предприниматель умышленно распределил доходы и численность работников между 32 подконтрольными индивидуальными предпринимателями, что позволило применять УСН и ЕНВД и освобождаться от уплаты НДС и НДФЛ.

В качестве признаков дробления налоговый орган указал:

• использование единого товарного знака «Пивоман» (Казаков Д.Н. – правообладатель);
• единое оформление магазинов, одинаковое оборудование, единая ассортиментная и ценовая политика;
• наличие лицензионных договоров между Казаковым Д.Н. и предпринимателями;
• ведение бухгалтерского учёта для предпринимателей одной организацией – ООО «Бухгалтер-Эксперт» (впоследствии – ООО «ПМ ПРОФИ»);
• совпадение IP-адресов, телефонов, адресов электронной почты при сдаче отчётности;
• отсутствие у части предпринимателей собственных средств для открытия бизнеса, наличие основного места работы;
• безвозмездная или номинальная передача торговых точек;
• отсутствие прироста имущества у предпринимателей и т.д.

Позиция налогоплательщика (ИП Казакова Д.Н.)

Предприниматель обратился в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным (за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 750 руб.). Основные доводы:

• налоговым органом не доказана подконтрольность 32 предпринимателей Казакову Д.Н.;
• все предприниматели вели реальную самостоятельную деятельность, имели штат сотрудников, заключали договоры с поставщиками и арендодателями, несли расходы;
• лицензионные договоры на использование товарного знака являются обычной практикой франчайзинга;
• бухгалтерский аутсорсинг не свидетельствует о подконтрольности;
• налоговый орган произвольно отобрал 32 предпринимателя из 70, с которыми были заключены лицензионные договоры, не обосновав критерии отбора.

Ключевые правовые позиции суда (обоснование отсутствия дробления)

1. Недоказанность подконтрольности и единого центра получения дохода. Налоговый орган не представил доказательств того, что 32 предпринимателя фактически подчинялись ИП Казакову Д.Н., передавали ему выручку или иным образом действовали в его интересах. Не установлено обналичивания денежных средств в пользу Казакова Д.Н. (за исключением роялти по лицензионным договорам). Доводы о контроле финансовых потоков основаны на предположениях.
2. Избирательность налогового органа при формировании группы «дробления». Из 70 индивидуальных предпринимателей, заключивших лицензионные договоры с Казаковым Д.Н., только 32 признаны «участниками схемы». При этом некоторые предприниматели, имевшие аналогичные договоры и осуществлявшие такую же деятельность (в том числе супруга и мать Казакова Д.Н.), не были включены в схему. Налоговый орган не привёл объективных критериев для разграничения самостоятельных и подконтрольных лиц.
3. Реальность предпринимательской деятельности и самостоятельность участников. Каждый из спорных предпринимателей:

• самостоятельно регистрировался в качестве ИП;
• заключал договоры купли-продажи торговых точек (с расчетами за счёт личных накоплений, кредитов, продажи имущества);
• нанимал сотрудников (в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы);
• самостоятельно нёс расходы на аренду, коммунальные платежи, оплату товаров;
• получал прибыль, которая использовалась на личные нужды, развитие бизнеса, приобретение имущества.

Факт наличия у некоторых предпринимателей основного места работы или отсутствия значительных сбережений на момент регистрации не опровергает реальности последующей деятельности и не является доказательством подконтрольности.

1. Франчайзинговая модель как разумная деловая цель. Суд признал, что сеть «Пивоман» построена по модели франчайзинга, которая предполагает:

• использование единого товарного знака на основании лицензионного договора;
• единый стиль оформления и стандарты обслуживания;
• централизованное снабжение от организаций-поставщиков с одноимённым брендом;
• оказание консультационных и бухгалтерских услуг аутсорсинговой компанией.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о «дроблении», а являются обычной хозяйственной практикой, направленной на получение прибыли законными средствами.

1. Бухгалтерский аутсорсинг и совпадение IP-адресов не доказывают подконтрольность. ООО «ПМ ПРОФИ» (ранее – ООО «Бухгалтер-Эксперт») оказывало услуги многим предпринимателям, в том числе тем, кого налоговый орган не включил в схему. Казаков Д.Н. не является учредителем или руководителем этой организации. Использование одного IP-адреса может объясняться фактическим нахождением офисов по одному адресу. Само по себе обслуживание нескольких десятков предпринимателей одной аутсорсинговой компанией не является признаком взаимозависимости или несамостоятельности.
2. Взаимозависимость сама по себе не образует «дробление». Суд сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ № 53 и Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, указав, что взаимозависимость участников сделок (в том числе через доли в уставных капиталах) не является безусловным основанием для консолидации доходов. Для признания схемы дробления необходимо доказать, что зависимость использовалась для согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
3. Бремя доказывания лежит на налоговом органе (ст. 65, 200 АПК РФ). Налоговый орган не опроверг реальность сделок купли-продажи торговых точек, не доказал, что предприниматели не вели самостоятельной деятельности, не установил фактов передачи выручки Казакову Д.Н. Совокупность представленных инспекцией доказательств признана недостаточной для вывода о наличии схемы «дробления» и получения необоснованной налоговой выгоды.

документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 по делу № А40-235924/24
в пользу: налогоплательщика ПК «ВК-Премьер

Суть дела
Налоговый орган обвинил ПК «ВК-Премьер» в использовании схемы дробления бизнеса с тремя индивидуальными предпринимателями (ИП Головиным А.Н., ИП Латышовым А.А., ИП Грековым Д.Е.). По мнению ФНС, это позволило кооперативу:

• Необоснованно минимизировать налоги (НДС и налог на прибыль) за счет применения ИП спецрежимов (УСН, ЕНВД, патент).
• Исказить налоговую базу, нарушив п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Требования ФНС:

• Доначисление налогов: 18.9 млн руб. НДС и 11.3 млн руб. налога на прибыль.
• Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 650.9 тыс. руб.

Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, но апелляция отменила это решение.

Доводы налогового органа

• Взаимозависимость и контроль

ИП Головин А.Н. – руководитель кооператива, остальные ИП – его родственники или подконтрольные лица.
Совпадение IP-адресов, пересечение сотрудников (9 из 36 работников ИП ранее работали в кооперативе).

• Искусственное разделение бизнеса

Кооператив (ОСН) производил мясную продукцию, ИП (на спецрежимах) занимались розничной продажей.
ФНС утверждала, что это единый процесс, формально разделенный для снижения налогов.

• Отсутствие экономической самостоятельности ИП

По мнению ФНС, ИП не имели собственных ресурсов, а использовали активы кооператива.

• Методические ошибки в расчетах кооператива
• Налоговый орган настаивал, что кооператив занизил налоговую базу, неправильно применив нормы естественной убыли и вычеты по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции

Суд отменил решение ФНС, указав на отсутствие доказательств схемы дробления. Ключевые аргументы:
1. Самостоятельность деятельности ИП

• Разные рынки сбыта:
• Кооператив – оптовая торговля (B2B), ИП – розница (B2C).
• 58% товаров ИП закупали у других поставщиков, а не у кооператива.
• Отдельные активы и документы:
• ИП арендовали помещения, имели собственные ККТ, штат, банковские счета.
• Нет доказательств финансирования ИП со стороны кооператива.

2. Отсутствие признаков согласованных действий

• Не подтверждено, что кооператив контролировал ИП:
• Нет общих управленческих решений, CRM-систем, доверенностей на сотрудников кооператива.
• Сделки заключались лично ИП, а не через кооператив.

3. Нет необоснованной налоговой выгоды

• Фактическая налоговая нагрузка (5.1 млн руб.) превысила расчетную при консолидации (4.6 млн руб.).
• ИП на ЕНВД не ограничены лимитом выручки, а их доходы в 2021 г. не превышали пределы для УСН.

4. Нарушения процедуры налоговой проверки

• ФНС изменила методику расчета после акта проверки, увеличив доначисления в 2 раза (с 10.6 млн до 18.9 млн руб. НДС). Это противоречит ст. 101 НК РФ.
• Не учтены нормы естественной убыли и вычеты по НДС, хотя кооператив предоставил подтверждающие документы.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.01.2025 № А34-5986/2020
в пользу: налогоплательщика компания ОАО «Глядянский лесхоз»

Суть спора

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества и доначислил налоги. Поводом послужило вменение «дробления» и перераспределения части прибыли на ООО «Лесовод» (УСН).

Как разрешился спор

АО «Глядянский лесхоз» в проверяемом периоде производило работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда, по уходу за лесами, по рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, осуществляло мероприятия по охране от пожаров и лесонарушений, производило работы по отводу и таксации лесосек, по заготовке, сбору, переработке и реализации древесины, семян, посадочного материала, что следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, первичных бухгалтерских документов.

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Глядянский лесхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009 (т.д. 1, л.д. 114-120) по условиям которого арендатор (АО «Глядянский лесхоз» с учетом состоявшегося правопреемства) обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки.

В период с 2014 по 2016 годов между АО «Глядянский лесхоз» (ранееОАО «Глядянский лесхоз», изменена организационно-правовая форма юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ) и ООО «Лесовод» ежемесячно заключались договоры оказания услуг (работ) по охране и защите леса.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что виды работ, выполняемые ООО «Лесовод» по договорам оказания услуг по охране и защите леса, идентичны видам работ по договору аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009, выполняемых заявителем.

Также были единый учредитель, одинаковый адрес, у ООО «лесовод» основной покупатель – АО «Глядянский лесхоз» - 100%, у которого основные статьи расходов: заработная плата, налоги, приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей, оплата коммунальных услуг.

НО! Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

ООО «Лесовод» зарегистрировано как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности 31.10.2012 и ему фактически переданы ряд функций и обязанностей, которые ранее выполнял налогоплательщик. Передача состоялась по решению Совета директоров, а по своей сути, с ведома и согласия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник общества).

Сторонами по названному выше договору аренды лесного участка являются Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области как арендодатель и налогоплательщик, деятельность которого опосредованно контролировалась в проверяемый период указанным Департаментом.

В рассматриваемом случае, после выкупа акций, налогоплательщик продолжал работать с ООО «Лесовод» по установленной схеме, которую установил ранее акционер общества в лице упомянутого Департамента.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что без оценки данного обстоятельства, а также того, что помимо ООО «Лесовод» на арендуемом лесном участке осуществляли аналогичную деятельность и иные лица: ИП Подгорбунских Д.М., ИП Федорова Т.А. и пр. (т. 135, л.д. 41, т. 135- 137, объем и вид выполненных которыми работ не рассматривался), делать вывод о том, что с 31.10.2012 до 18.08.2017 (когда учредителем налогоплательщика стало физическое лицо) два субъекта предпринимательской деятельности с учредителями разных форм собственности являются участниками дробления бизнеса, преждевременно.

Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024

в пользу: налогоплательщика ООО «Производственная компания «ВЕРТИКАЛЬ»

Суть спора

Налоговый орган обвинил ООО «ПК «Вертикаль» в создании схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налогов. По мнению ИФНС, компания искусственно разделила деятельность между тремя взаимозависимыми организациями (ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус»), чтобы:

• Сохранить право на УСН (упрощенную систему налогообложения) для ООО «ПК «Вертикаль»;
• Вывести часть выручки на ООО «Гермес» и ООО «Сириус», применяющих спецрежимы.

Основания для обвинений

• Взаимозависимость компаний:
• Учредитель ООО «ПК «Вертикаль» (Чуйкина О.В.) — супруга руководителя ООО «Гермес» (Чуйкин А. В.). Бывший руководитель ООО «Гермес» — брат Чуйкина А.В.
• Совпадение контрагентов, IP-адресов для подачи отчетности, адресов фактической деятельности. Подозрения в искусственном распределении доходов для сохранения УСН.

Как разрешился спор

Ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Фактически в проверяемом периоде все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) временных (сборно-разборных) арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения).

Из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов ООО «Гермес», ООО «Сириус» и ООО «ПК "Вертикаль» не является полным. Заказчики ООО «Сириус» не совпадают с заказчиками ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Гермес», договоры исполнены ООО «Сириус» преимущественно до 4 квартала 2020 года, в котором установлено превышение выручки трех хозяйствующих субъектов. Контрагенты ООО «Гермес» не совпадают с контрагентами ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Сириус».

Судами так же учтено, что ООО «Сириус» приобретало и продавало транспортные средства, что свидетельствует об осуществлении и иных видов деятельности в спорном проверяемом периоде, подконтрольность которых налоговым органом ООО «ПК «Вертикаль» не инкриминируется.

Доказательства того, что выручка, полученная ООО «Гермес» и ООО «Сириус» каким-либо образом поступает в ООО «ПК «Вертикаль», либо денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков налоговым органом в ходе налоговой проверки получены не были и в материалы дела не представлены. Так же налоговым органом не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителей.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в 2020 году совокупный доход всех трех субъектов составил 145 677 365 руб., что свидетельствует о непревышении допустимого показателя, ограничивающего предел выручки в 150 000 000 руб.

Требования ООО «ПК «Вертикаль» удовлетворены. Доначисления, пени и штрафы отменены.