Общая тема подборки — принцип, который налоговые органы упорно игнорируют: доначисление не может превышать реальные потери бюджета. Даже если контрагенты «технические», даже если умысел доказан, даже если налогоплательщик сам признал фиктивность документооборота. Разбираем пять постановлений 2025–2026 годов, где суды пересчитали доначисления в разы — от 26 млн до 274 млн руб. претензий.

1. ИП Дадашев: расходы 4% при доходе 13,4 млн — суд назвал это абсурдом

Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу № А72-1946/2025

Предприниматель не сохранил первички. Инспекция просто сняла 11,7 млн из 12,3 млн заявленных расходов и доначислила 1,77 млн руб. налога по УСН. Суд встал на сторону ИП: невозможно вести оптовую торговлю продуктами, потратив 4% выручки на закупку. Налог снижен до 84 тыс. руб. — в 21 раз. Внутри — рабочая методика: как самому собрать расчёт по аналогичным налогоплательщикам, какие критерии сопоставимости суд принимает (спойлер: разница в численности персонала не критична), и как перепроверить себя через среднеотраслевую нагрузку по региону.

2. «Нефтехиминвест»: умысел доказан, но 15,5 млн всё равно сняли

Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу № А40-231244/2024

20 технических контрагентов, деньги уходили на закупку сыров и колбас, искусственные проводки на счёте 79.03 при отсутствии договора доверительного управления. Суд согласился с инспекцией по всем существенным пунктам — и по НДС, и по умыслу, и по штрафу 40%. Но выиграл налогоплательщик один узкий довод: инспекция автоматически включила в базу 34,5 млн, не проверив, уменьшали ли эти суммы налогооблагаемую прибыль. Не уменьшали. Урок для тех, у кого позиция по существу слабая: считайте за инспекцией.

3. «Новлеспром»: реальных поставщиков раскрыли только в суде — и это сработало

Постановление 14-го ААС от 05.05.2026 по делу № А44-3778/2024

Общество не спорило с тем, что девять контрагентов фиктивные. Оно принесло в суд оригиналы документов реальных поставщиков, которые не представило на проверке. УФНС возражала: раскрытие в суде — признак недобросовестности, а суд не обладает специальными познаниями. Не помогло. Доначисление по прибыли снижено с 20,99 млн до 5,03 млн, штраф — пропорционально. Важная деталь: суд принял справочный расчёт самой инспекции, а расчёт компании отклонил — и в обзоре видно, почему.

4. «МК Промстроймёталл»: 274 млн претензий против 44 млн реального долга

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу № А56-93740/2023

Самое крупное дело подборки. Инспекция сама в ходе проверки установила реальных поставщиков металлопродукции — ТМК, Волжский трубный завод — и всё равно сняла вычеты и расходы целиком. Общество ответило досудебной экспертизой с пересчётом обязательств по данным реальных поставок с учётом наценки. Суды признали заключение допустимым доказательством и оставили доначисления только в размере наценки «технических» звеньев.

5. «Стройавтотрейд»: поставщики числились умершими, но сырьё-то было

Постановление АС Уральского округа от 19.02.2026 по делу № А60-22701/2023

Три поставщика признаны техническими при более чем сомнительных обстоятельствах. Но диспергатор реально поступил на производство, ушёл в сухие смеси, смеси проданы. Реальные производители установлены. Суд обязал инспекцию провести реконструкцию исходя из условий сделок с ними — 26,07 млн доначислений отменены в оспариваемой части.